Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/1600 Esas 2017/2835 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1600
Karar No: 2017/2835
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/1600 Esas 2017/2835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, karşılıksız yararlanma suçundan 10 ay hapis cezası ve katılan kurumun zararı olan 9.674,45 Türk lirasının on eşit taksitle ödenmesi koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması cezasına çarptırılmıştır. Ancak, kararda yer alan kanun maddesinde, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınması gerektiği belirtilmesine rağmen hazineden tahsil edilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, kanun yararına bozma istemi kabul edilerek kararın bozulması ve vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 62. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-9, 309.3 ve 309.4-d maddeleri
- 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2017/1600 E. , 2017/2835 K.

"İçtihat Metni"

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5-9. maddesi uyarınca katılan kurumun zararı olan 9.674,45 Türk lirasının denetim süresi içerisinde on eşit taksitle ödenmesi koşuluna bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair VİRANŞEHİR 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2014 tarihli ve 2014/173 esas, 2014/390 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 26.12.2016 gün ve 12384/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 gün ve 2017/852 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki, “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklinde düzenleme karşısında, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hazineden tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hazineden tahsiline karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (VİRANŞEHİR) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18.12.2014 gün ve 2014/173 Esas, 2014/390 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; hüküm fıkrasındaki “Katılan kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile katılana verilmesine” ilişkin bölümden “hazineden” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanıktan” ibaresinin EKLENMESİNE, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.