MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2015/199 E - 2016/379 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/206-2017/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı .... Yapı Gayrimenkul A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin kilit, anahtar, çelik eşya, çelik kapı, güvenlik ve diğer hırdavat sektöründe "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli 35. ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2013/37877 sayılı marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, başvuru kapsamındaki 35. sınıf içinden "kilit" ile ilgili malların çıkarılmasına, tescili talep edilen diğer mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini ileri sürerek, asıl davada ... YİDK’nın 2015-M-2862 numaralı kararının davacı aleyhine kısmı bakımından iptaline, birleşen davada ise ... YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu markanın, müvekkili şirketce inşa edilen toplu konutun adı olduğunu, markalar arasında iltibasın bulunmadığını, markaların farklı sınıflara ait olduğunu, davalı adresinin ... olduğunundan yargılamada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasında yer alan mal ve hizmetlerin davacı markasının kapsamında aynen yer aldığı, markalar arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... YİDK"nın 2015-M-2862 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu markalarının benzer olduğu, markalar arasında, davalı başvurusunun hizmet listesinin tamamı bakımından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davalı ... Başkanlığı ile davalı ...Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 05/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.