Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15140 Esas 2018/15406 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15140
Karar No: 2018/15406
Karar Tarihi: 11.12.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15140 Esas 2018/15406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir mirasın tapusuyla ilgilidir. Davacı, babasının kendisine miras bıraktığı bir taşınmazın diğer bir varisine muvazaalı olarak temlik edildiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ve kendisi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise bakım borcunu yerine getirdiğini ve temlikin makul bir sınırda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme de davalının bakım borcunu yerine getirdiği ve temlikin uygun bir sınırla yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararın onanması ve davacıdan temyiz vekâlet ücreti ve onama harcı talep edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu, Madde 26
- Medeni Kanun, Madde 711, 712, 758

1. Hukuk Dairesi 2015/15140 E. , 2018/15406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 16 ada 31 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı ½ payı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 19.07.1979 tarihinde davalı oğlu Yusuf Kenan’a ölünceye kadar bakma şartıyla temlik ettiğini ileri sürerek imar sonrası 899 ada 1 parsel olan taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini ve mirasbırakanla ölümüne değin birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın dava dışı bir taşınmazını davacının oğluna bağışladığını ve açılan dava sonucu bazı kardeşlerinin paylarını aldıklarını, mirasbırakanın yine başka bir taşınmazını davacıya verdiğini ve bu taşınmazın da kamulaştırma bedelini davacının aldığını, mirasbırakanın iki kardeş arasındaki dengeyi gözetir şekilde hareket ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin mirasbırakanın tüm malvarlığına oranla makul bir sınırda kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...le temyiz edilen davalı vekili Avukat eldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.