Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükmün 25/11/2015 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 29/12/2015 havale tarihli dilekçesindeki “yasal olan onay hakkımı talep ederim” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; ..."dan ...."ya gitmek için ...Havaalanı"na gelen sanık ..."in arındırılmış bölgeye geçerken X RAY cihazının metal sinyali vermesi üzerine yapılan üst aramasında, üzerinde iki paket halinde net 1,246 gram ağırlığında eroinin ele geçirildiği; rezervasyon kayıtları incelendiğinde, sanık ... ve hakkında savunması alınamadığı için kovuşturma aşamasında ayırma kararı verilen sanık ...."ın olaydan bir gün önce Pegasus firmasının 12/03/2015 tarihli, kalkış saati 15.20 olan ...-...seferi için Yüksekova"daki bir acentadan birlikte bilet aldıkları ve bilet bedelini toplu olarak aynı kredi kartından ödedikleri ve aynı zaman dilimi içinde havalanına giriş yaparak, eş zamanlı olarak check in işlemlerini yaptıklarının tespit edilmesi üzerine, sanık...."ın uçaktan indirildiği, üzerinde yapılan aramada iki beste halinde 0,765 gram gelen eroinin çıktığı; sanıkların soruşturma aşamasında, "hemşehri ve çocukluk arkadaşı olduklarını, ancak ele geçen uyuşturucu maddeler hususunda aralarında irtibat bulunmadığını" beyan ettikleri, alınan ekspertiz raporuna göre, her iki sanıkta ele geçen maddenin saflık oranının (%51) aynı olduğunun anlaşıldığı, sanıkların sim kart ve telefonları üzerinde yapılan incelemede suç tarihinden önce görüştüklerinin belirlendiği ve mevcut deliller dikkate alınarak her iki sanık hakkında da "birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları" iddiası ile kamu davası açıldığı olayda; sanık ..."in, kovuşturma aşamasında önceki savunmalarından dönerek, "kendisinde ele geçen uyuşturucu maddenin, yakalanamadığı için hakkında ayırma kararı verilen sanık..."ya ait olduğunu, uyuşturucu madde nakletme işini ....nın organize ettiğini, uçak biletlerini bir gün önce Yüksekova"dan birlikte aldıklarını" beyan etmesinin, dosyada mevcut deliller ve sanık...hakkında iddianame düzenlenmesi hususu dikkate alındığında, TCK"nın 192/3. maddesi uyarınca "suçun haber alınmasından sonra suç ortaklarının yakalanmasına hizmet veya yardım" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığı halde; sanık ... hakkında TCK"nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,
2-Hüküm kurulmadan önce Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ... olarak değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanığın tahliye talebinin reddine, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.