Özel beglede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7132 Esas 2017/487 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7132
Karar No: 2017/487
Karar Tarihi: 30.01.2017

Özel beglede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7132 Esas 2017/487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği ve aleyhine ibraname niteliği taşıyan belge üzerinde tahrifat yaptığı iddiası ile özel belgede sahtecilik suçundan mahkum edilmiştir. Sanık, tüm aşamalarda suça konu belgenin katılan tarafından iki nüsha halinde düzenlendiğini, bir nüshasını kendisinin aldığını, diğer nüshanın da katılanda kaldığını savunmuştur. Mahkeme, gerçeğin belirlenmesi bakımından belgenin iki nüsha halinde düzenlenip düzenlenmediği, diğer nüshanın kendisinde olup olmadığı sorularak her iki belgenin karşılaştırılmasının yaptırılması ve aralarında farklılık olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği kararını vermiştir. Mahkeme ayrıca, nüfus ve adli sicil kaydı dosyanın okunmak suretiyle sanıktan diyeceklerinin sorulması gerektiği, adli emanetin dosyada değerlendirilmediği için CMK'nın ilgili maddelerine aykırı davranıldığı belirtmiştir. Karar, bu sebeplerden dolayı bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi (hükmün bozulmasına dair)
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi (hükmün neden bozulduğuna dair)
- CMK'nın 209. ve 215. maddeleri (durum t

11. Ceza Dairesi 2015/7132 E. , 2017/487 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel beglede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 24.08.2011 tarihinde Ankara 4. İcra Müdürlüğü"ne ibraz ettiği makbuz başlıklı, katılan aleyhine ibraname niteliği taşıyan belge üzerinde tahrifat yaptığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın tüm aşamalarda ısrarlı bir şekilde suça konu belgenin katılan tarafından iki nüsha halinde düzenlendiğini, bir nüshasını kendisinin aldığını, diğer nüshanın katılanda kaldığını, soruşturma aşamasında adli emanetteki belgeyi kendisinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğini, katılanda bulunan nüshanın da celp edilip incelenmesi ve ikisi arasında farklılık bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunması; katılanın da soruşturma aşamasında verdiği şikayet dilekçesi ve akabinde alınan ifadesinde, belgenin iki nüsha halinde ve kendi şirketinde düzenlendiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılana belgenin iki nüsha halinde düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse diğer nüshanın kendisinde olup olmadığı sorularak, şayet varsa temin edilerek her iki belgenin birbiriyle karşılaştırılmasının yaptırılması ve aralarında farklılık bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca katılanın şikayet dilekçesinde ve ifadesinde isimlerini verdiği, konu hakkında bilgileri olduğu anlaşılan ... ve Av. ..."ın tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasına alınarak duruşmada okunmak suretiyle sanıktan diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK"nın 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,
3-Adli emanetin 2012/5084 sırasında kayıtlı olan suça konu belge hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.