Davacı ... İnş. Dış Tic. ve Sağlık Hizm. A.Ş. ile davalı ... Alüminyum İml. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2010 gün ve 2008/168-2010/577 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/228-2011/6874 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı yüklenici vekilince temyizi üzerine Dairemiz"den verilen 28.11.2011 gün 2011/228 Esas, 2011/6874 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde tashihi karar talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacağa faiz yütütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödememiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtar ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Menfi tespit talep edilen konuya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/411 sayılı takip dosyasında 18.400,95 TL asıl alacak 2.003,94 TL işlemiş faiz için takipte bulunulmuştur. Sözleşmede ödemelerle ilgili kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı gibi icra takip tarihinden önce davalı alacaklı taşeronun, davacı yükleniciyi temerrüde düşüren bir ihtarının varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu nedenle davalının icra takibinde işlemiş faiz talep etmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece işlemiş faiz yönünden asıl davada menfi tespit talebi kısmen kabul edilerek bu miktarla sınırlı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davacı yüklenicinin işlemiş faizden de sorumlu tutulması sonucunu doğuracak biçimde red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 28.11.2011 gün 2011/228 Esas 2011/6874 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının asıl dava yönünden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.