MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01/06/1997- 10/10/2013 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı asil ; davacının iş yerinde çalışmakta iken 11/10/2013 tarihinden itibaren ve takip eden iki gün olmak üzere 3 gün işe gelmediğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ... kayıtlarına göre 04/05/2006 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı, bundan önceki tarihlerde ise kesintili çalıştığı,04/04/2003 - 31/08/2005 tarihleri arasında, 04/05/2006-19/04/2009 tarihleri arasında ve 20/04/2009-04/05/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının 1011103 sicil nolu Üçhak şirketinde geçtiği, Üçhak şirketi ile davalının adreslerinin aynı olduğu, davalı ile Üçhak şirketinin irtibatlı olduğu, davacının 04/04/2003 tarihinden itibaren aynı iş yerinde çalıştığı, ancak davacı tarafından kesintisiz çalıştığının ispat edilemediği, davacının 04/04/2003 - 31/08/2005 tarihleri arasında ve 04/05/2006-10/10/2013 tarihleri arasında toplam 9 yıl, 10 ay, 3 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, taraflar arasında davacının tazminata hak kazanıp kazanmayacağı hususunda anlaşmazlık bulunduğu, davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispatının davalı işverenlikte olduğu, davalı işverenlik tarafından davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini savunduğu, dinlenen tanık beyanlarından işletme sahibi Halil Bulut"un davacıya hakaret ve küfür ettiğini, bu olaydan sonra davacının "ben gidiyorum " dediğini, işletme sahibinin de davacıyı kovduğunu, davacı, iş akdinin haklı nedenle feshettiği ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı,davacı tarafından yıllık izin ücreti alacağı talep edildiği, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı ispatının davalı işverene ait olduğu, davacının kullandığı yıllık izinleri gösterir yıllık izin defteri ve benzeri yazılı belge sunulmadığı, hizmet süresine göre davacının 150 günlük izin hakkının olduğu ve karşılığının ödenmediği, yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, tanık anlatımları doğrultusunda fazla mesai yaptığı ve dini-milli bayramlarda çalıştığı anlaşıldığından bu alacakların kabulü ile %30 oranında takdir indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, iş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.
Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bodrolarının değerlendirmeye tabi tutulmadığı görülmektedir.
Davacı adına imzalı ücret bodrolarında dini ve milli bayram ücreti tahakkukları olup, bordrolar davacıdan sorularak bunların hesaplamada dışlanıp, dışlanmayacağının değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmesinin infazda tereddüde neden olacağının düşünülmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.