Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4918 Esas 2019/289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı idare ile ofis, sosyal tesisler ve odacılık hizmetlerine yönelik sözleşme yapıldığını, davalıya verilen hizmetin bedeli olarak hak edişlerinden %5 sigorta prim kesintisi yapıldığını, bu durumun 5510 Sayılı Kanun"un 81. maddesine aykırılık oluşturduğunu, kesilen miktarlar üzerinden ... takibi yaptıklarını, yapılan ... takibine itirazda bulunduğunu, itirazın iptaline,%40 ... inkar tazminatına hükmedilmesi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, hak edişlerden yapılan kesintinin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı, yasanın tanıdığı indirim hakkının borcu olmayan işverene teşvik olarak verildiği, davacının işi yaptığı dönemlerde istihkakından kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesi uyarınca "Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri " ticari dava ve ticari nitelikte yargı işi sayılır. Somut olayda, davanın taraflarının tacir olması ve dava konusu ihtilafın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle TTK"nın 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğindedir. Keza TTK"nın 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemenin re"sen görev hususunu dikkate alarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve sebeplerine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve sebeplerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.