11. Hukuk Dairesi 2017/2122 E. , 2018/7665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/01/2017 tarih ve 2016/343-2017/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından 13/09/2013 tarihinde Bahtışen Işık isimli kişi adına IBAN numarası belirtilerek EFT işlemi yapılmış olduğunu, yapılan işlem sırasında alıcı ismi Bahtışen Işık olarak belirtildiği halde rakam hatası sebebiyle 10.638,00 TL"nin davalı banka tarafından EFT yapılan IBAN numarası ile hesap sahibinin adı uyuşmadığı halde davalı ..."nun hesabına aktarılmış olduğunu, davalılardan sehven yatırılan bedelin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek 10.638,00 TL"nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacı tarafından belirtilen IBAN numarasına EFT işleminin gerçekleştiğini, bu hesabın ..."na ait olduğunu, banka olarak diğer davalı ..."nun hesabından onun muvafakatı olmadan para iadesi yapmalarının mümkün olmadığını, İBAN numarası doğrultusunda işlem yapmalarında kusurlarının olmadığını, İBAN numarası ile isim soyismi karşılaştırma görevlerinin bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., açılan davada kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını, hesabına yatırılan paranın davalı banka tarafından borcuna kesildiğini, söz konu borcu ödeme imkanının bulunmadığını, kendisinin davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın İBAN numarası ile isim soyisim karşılaştırmasını yapması gerektiği, bu karşılaştırma yapılmadan davalı ..."nun hesabına paranın aktarılmasında davalı bankanın kusurlu olduğu, davalı gerçek kişinin de sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
