17. Hukuk Dairesi 2018/1348 E. , 2018/5141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :... ... 1. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ... ... 1. Tüketici Mahkemesi"nce verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/1746 Esas 2017/636 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/585 Esas- 2017/1105 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafça kasko poliçesiyle sigortalı bulunan davacıya ait aracın kaza yapması sonucu, davalı tarafça poliçedeki teminatlar çerçevesinde davacıya 25/06/2015 tarihinde ikame araç temin edildiğini, davacıya ikame edilen aracın davacıya teslim edildiği esnada davacıdan boş bono alındığını, davacının ikame araç ile 27/06/2015 tarihinde maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası yaptığını, bu araç karşılığında boş olarak alınan bononun 27.750,00 TL olarak doldurularak icraya konulduğunu, davacıya ait aracın haczedildiğini,yediemin otoparkına kaldırıldığını, davacının aracını teslim almak için 1.344,00 TL otopark ücreti ve 100,00 TL çekici parası ödemek zorunda kaldığını, hukuki süreçlerini takip etmek için avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını, davalı ... şirketinin ayıplı hizmet sunduğunu, ikame edilen aracın da kasko poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek, ikame araçtaki hasar sebebiyle oluşan toplam zararın tespitine, kasko poliçesi çerçevesinde davalının sorumlu olduğu hizmetlerin ve bedellerinin belirlenmesine (ayıplı hizmet sebebiyle oluşan zararın tespiti, hukuksal koruma, asistant, ikame araç vs.) toplam olarak bu miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede ikame aracı teminat altına alan kloz bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
