Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2806 Esas 2016/15751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 29/06/2008 tarihinde döviz hesabı açtığını ve toplam 106.480 Euro yatırdığını, müvekkilinin ... ... Bankasındaki yolsuzluk iddiaları üzerine bankaya başvurduğunda hesabının boşaltıldığını öğrendiğini, parasını alabilmek için yaptığı başvurusunun davalı tarafça söz konusu hesapla ilgili kayıtların mezkur hesap cüzdanına ellle yazılmış olması ve banka sisteminde yer almaması, ayıca adı geçen şubedeki usulsüz işlemler nedeniyle konunun yargıya intikal ettiğinden bu aşamada yargılama sonucuna göre hareket edileceği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından hiç para çekmediğini, davalı kurum çalışanının eylem ve işlemlerinden davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesni talep ve dava etmiş, 17/11/2015 havale tarihli dilekçesi ile alacağı 255.770,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının elle yazılmış hasap cüzdanına dayanarak mevduat hesabı bulunduğu iddiasında olduğunu, davacının müvekili nezdindemi döviz hesabındaki tüm parasını 26/2/2005 tarihinde çekerek hesabı kapattığını, davacının elindeki mevduat cüzdanının mevduatı kanıtlayıcı nitelikte bulunmadığını, tek imzalı düzenlenmiş mevduat cüzdanının müvekkilini bağlayıcı nitelikte bulunmadığından bu mevduat cüzdanına dayalı olarak alacak talebinde bulunulamacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacının imzası taklit edilerek ve sistem üzerinde usulsüzlük yapılarak davalı banka görevlisi tarafından davacının hesabında bulunan paranın çekildiği ve bu zararın davalı banka tarafından karşılanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 245.770,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.