Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2419 Esas 2018/15399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAEPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;



-KARAR-

Dava, tapu iptal-tescil, tenkis olmadığı takdirde 10.000TL’nin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın maliki olduğu 312 ve 1767 parsel sayılı taşınmazlarını 28.11.1995 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’a , 96 ve 99 parsel sayılı taşınmazlarını ise torunu davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek devir işlemlerinin hata-hile ve muvazaa nedeniyle iptalini, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanın temlikleri bakım ihtiyacı nedeniyle gerçekleştirdiğini, bakım borcunun yerine getirildiğini, tasarruf nisabının aşılmadığını, davalı ...’a yapılan temlikin anne ve babası tarafından velayeten gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı ...’a yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile kabulüne davalı ...’a yapılan temlik işleminin ise gerçek amacın bakım sözleşmesi yapmak olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 96 ve 99 sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...’a yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak anılan taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, çekişme konusu 312 ve 1767 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalı ...’a yapılan devrin bakım sözleşmesi yapmak amacıyla olduğu belirlenerek bu parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında ve davacı tarafça harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm ve davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davanın kabul ve ret oranı dikkate alındığında davacı ve davalıların üzerinde bırakılması gereken yargılama giderlerinin doğru hesaplandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 7. bendindeki ‘124,26TL’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘484,00TL’ ibaresinin yazılmasına; 8.bendindeki ‘221,51TL’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘162,00TL’ ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.