Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/3262 Esas 2018/12894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Belediyeye bağlı İtfaiye Müdürlüğünde şoför olarak çalışırken emekli olduğunu, 24 saat çalışma 48 saat dinlenme usulü ile çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin hepsinin değil sadece 21 saatlik ara dinlenmelerdeki çalışma ücretinin ödendiğini, onun dışındaki fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini bu nedenle fazla çalışma ücretinin Toplu İş Sözleşmesi uyarınca hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, bu şekilde vardiyalı çalışması sebebiyle ulusal bayram ve genel tatillere denk gelen günlerde de çalıştığını ancak bu çalışmalarının da karşılığının ödenmediğini iddia ederek, bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin, 26.05.2016 tarih, 2016/16207 esas-2016/11498 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.
Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Dosya içeriğine göre, bozma ilamı öncesinde fazla çalışma ücreti alacağı davacının yararlandığı Toplu İş Sözleşmesi düzenlemeleri doğrultusunda %100 zamlı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Bu durumda Toplu İş Sözleşmesi düzenlemelerine ve bozma kapsamına göre fazla çalışma ücretinin %100 zamlı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.