MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/1012-2016/1322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı ... için 8.101,35 TL diğer davalıların her biri için 3.000 TL borcun oluşum tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %180 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ...Bankasından kredi kullandıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı, borca itiraz ettikleri, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, bozma ilamı doğrultusunda ana para alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 temerrüt faizi ile birlikte, 64.559,28 TL işlemiş faiz alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının
davalı ..."dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ..."ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV"den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ... tarafından yerel mahkemenin 17.04.2014 tarihli kararının temyiz edilmemiş olması karşısında usuli müktesep hak ilkesi gereğince bu davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ..., ... vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ...ve ..."ün sorumluluklarının 825.00 TL işlemiş faiz ve 41.25 TL lik BSMV yönünden daha önce kesinleşmiş bulunmasına göre, adı geçen davalıların sorumluluklarına göre 59.17 TL nisbi karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaları gerekirken, harcın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektiğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddeleri gereğince 1086 sayılı HUMK 438/7 maddeleri gereğince karar düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ..."ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 29.12.2016 günlü karar, hüküm fıkrasının 2 bendine "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere (davalılar ...ve ..."ün 59.17 TL den sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılar tarafından yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde iadelerine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.