MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/02/2014 tarihli genel nakti ve ve gayrinakti kredi sözleşmesini davalı ..."nun 83.500,00 TL davalı ..."nun 60.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10308 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalı ..."nun itirazının 59.250,24 TL üzerinden davalı ..."nun itirazının 78.147,64 TL üzerinden iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar kötü niyetli itiraz ettiklerinden HMK 329 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesine, bankanın davacı vekiline ödemek durumunda olduğu vekalet ücreti kadar vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/02/2014 tarihli genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmesini davalı ..."nun 83.500,00 TL, davalı ..."nun 60.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı şirket tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın 0170272 nolu kredi nedeniyle 57.563,33 TL asıl alacak, 223,35 TL işlemiş faiz alacağı 11,17 TL ... 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 57.993,83 TL, 0157768 nolu krediden dolayı 18.355,23 TL asıl alacak, 72,74 TL işlemiş faiz, 3,64 TL ..., 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 18.627,59 TL alacağı bulunduğu, genel nakti ve ve gayrinakti kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen borç tutarından sorumlu oldukları kanaatine varıldığından davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ..."nun takibe itirazının kısmen iptaline, 0170272 nolu kredi nedeniyle 57.563,33 TL asıl alacak, 223,35 TL işlemiş faiz alacağı 11,17 TL ... 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 57.993,83 TL, 0157768 nolu krediden dolayı 18.355,23 TL asıl alacak,
72,74 TL işlemiş faiz, 3,64 TL ..., 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 18.627,59 TL (her iki kredi nedeniyle asıl alacak ve ferilerinden dolayı toplam 76.621,42 TL)"nin asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz yürütülmek ve faizin ..."si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalıdan tahsili için takibin devamına, davalı ..."nun Ankara 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10308 sayılı dosyalarında takibe itirazın kısmen iptaline 0170272 nolu kredi nedeniyle 57.563,33 TL asıl alacak, 223,35 TL işlemiş faiz alacağı 11,17 TL ... 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 57.993,83 TL"nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz yürütülmek ve faizin ...si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı yararına inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı kefillerden ... hakkında hüküm kurulurken sadece 0170272 nolu kredi nedeniyle sorumlu olacak şekilde hüküm kurulup takip talebinde ve davada yer alan 0157768 nolu kredi için sorumluluğuna ilişkin bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.