11. Hukuk Dairesi 2017/2032 E. , 2018/7661 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/11/2016 tarih ve 2013/211-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının "..." ibaresini marka olarak 26.01.1994, ticaret unvanı olarak 05.03.1976 tarihinden itibaren tescilli olarak kullanmakta olduğunu, davalının davacı markası ile iltibas teşkil eden "H..." ibareli markasının davacının tahıl, kuru bakliyat, un ve unlu mamüllerini de kapsayacak şekilde 29. ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceğini, başvurunun kötüniyet de taşıdığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markanın karar tarihinden itibaren kullanımının önlenmesini, karara aykırı kullanımın devam etmesi halinde ürün ve ambalajları ile imali için kullanılan alet ve edevatın toplatılarak imhasını, karşı davanın da reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davalının uzun yıllardır kullandığı ticaret unvanını marka olarak tescil ettirdiğini, davacının davalıya ait ticaret unvanından "H" harfini düşürerek yaptığı marka tescilinin kötüniyet taşıdığını savunmuş, açtığı karşı dava ile davacı markasının davalının ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli "... ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davacının davasının da reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozmadan önceki gerekçeler kapsamında bozmadan sonraki bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
