Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshi istemine konu edilen makineler, menkul mal niteliğinde olup, ihale menkul malların satışına ilişkin hükümlere tabidir. Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Yasada belirtilen satış isteyen alacaklı tabiri, satış dosyasındaki aynı menkule haciz uygulatan ve kendi dosyasından satış isteyen kişiyi ifade eder.
Somut olayda, şikayetçilerden M. Y..’ın, söz konusu menkullere 28.05.2008 tarihinde Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2008/680 Esas sayılı takip dosyasından haciz koydurduğu, 01.08.2008 tarihinde bunlara yönelik satış masraflarını yatırarak satış talebinde bulunduğu ve icra müdürlüğü tarafından 08.08.2008 tarihli satış kararı ile menkullerin 11.09.2008 ve 16.09.2008 tarihlerinde satışına karar verildiği anlaşılmakla, şikayetçinin şikayet tarihinde dava açma ehliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden mahkemece bu alacaklı (M. Y..) yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunduğu dikkate alınarak istemin bu nedenle kabulü ile işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu alacaklının da isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doĞru görülmemiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.