MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22/02/2010 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın davacıların annesi ..."a çarpması sonucu ..."un vefatı nedeniyle davacıların destek zararına uğradıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. md.) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece aldırılan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi desteğin yüzde 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı sürücünün kusursuz olduğu, davacıların murisi desteğin tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece; Ceza mahkemesinde tespit edilen maddi olgular ile bağlı olduğundan bahisle ceza mahkemesi kararında kabul edilen kusur durumuna göre davanın reddine karar verilmişse de; derecattan geçmeden kesinleşen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur durumlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ"den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.