Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1158 Esas 2018/15394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, 29.05.2012 tarihinde ölen kardeşleri Hasan"ın mirasbırakan ..."e ait 13, 5 ve 1 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendi adına tescilini sağladığını, mirasbırakanın devir tarihinde 89 yaşında, hasta ve ölüm döşeğinde olduğu gibi devirden sonra malvarlığında da bir artış olmadığını ileri sürerek tapunun iptaliyle miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacı vekili 30.09.2014 tarihli dilekçesinde dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik taleplerinden şimdilik vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., taşınmazların mirasbırakan babası tarafından bedeli karşılığı satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmmasına göre temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Bilindiği üzere; HMK"nun 297/2. Maddesi gereğince hükmün sonuç kısmanda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrak edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Ancak, dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalılar murisine devredilen payın 80/640, 91 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ise 16/64 pay olduğu, daha sonra 91 ada 13 parselin ifrazla 973 ada 1 parsel olduğu anlaşılmakla, mirasbırakan ..."den davalılar murisi..."a temlik edilen 91 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 16/64 payın ifrazla oluşan 973 ada 1 parseldeki karşılığının bilirkişiye hesaplattırılması ve dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakandan davalılar murisi..."a temlik edilen payın 80/640 olduğu gözetilerek davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan dava konusu edilen 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli değildir.
Davalıların temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.