Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2711 Esas 2016/15747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/03/2014 tarihinde 13/14-13/15 ...kalite natürel fındık satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının göndermiş olduğu ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte bulunmaması nedeniyle müvekkili tarafından iade edildiğini, davalının müvekkilinin istediği nitelikte yeni ürün göndermediği gibi müvekkili tarafından çekilen ihtarnameye verdiği cevapta taraflar arasındaki sözleşmeyi inkar ederek hiçbir mal teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşme konusu malı piyasadan daha pahalı bir fiyatla temin etmek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zararın yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahı ... olduğundan davanın ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, müvekkili ile davalı arasında yapılmış sözlü ya da yazılı bir akit bulunmadığını, taraflar arasında oluşmuş bir teamül bulunmadığını, istemesi halinde müvekkilinin fındık gönderdiğini, davacının beğenirse fındığın parasını ödediğini, beğenmez ise ödemeyerek fındığı iade ettiğini, davacının ... 2. İcra Müdürlüğü 2014/2221 E. sayılı dosyasında müvekkiline olan borcunu ödememek için bu davayı açtğını savunarak davanın davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeyi inkar etse de davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki ürünün davacıya gönderilmiş olması ve davacının bu ürünler için analiz yaptırmış olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu kanaatini oluşturduğu, davacının analiz sonucu malın tesliminden itibaren 7. gün sonrası malın ayıplı olduğunu ihtar ettiği, TBK"nın 227/2 maddesine göre malın ayıplı olması nedeniyle davacının genel hükümlere göre tazminat isteyebileceği, davacının davalıya iade ettiği ürünler nedeniyle davalının yeni ürün göndermemesi nedeniyle piyasadan temin ettiği ürün faturalarına göre mali müşavir bilirkişi raporunda hesaplanan 185.436,00 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle bu meblağın 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre somut olay bakımından yetkili mahkeme HMK"nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olup yetki itirazının kabulü ile mahkemece davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.