Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16661 Esas 2018/6840 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16661
Karar No: 2018/6840
Karar Tarihi: 08.05.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16661 Esas 2018/6840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçu işleyen sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında başvuru süresi ve kanun yolu açıkça belirtilmesi gerektiği halde, hükümde bu belirtilme yapılmamıştır. Ancak temyiz talebi süresinde olduğu belirlenmiştir. Hükmün incelenmesi sonucunda sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak sanığa verilen cezada eksik ceza tayini yapılmış, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle cezada indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmamış ve iptal edilen bir kanun maddesinin uygulanamayacağı göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Anayasa'nın 40/2
- CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6
- TCK'nın 142/1-e, 145, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendi

13. Ceza Dairesi 2016/16661 E. , 2018/6840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasa"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen 20/10/2015 tarihli hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin "tefhimden itibaren bir hafta" yerine ‘tefhim/tebliğinden itibaren 7 gün"" içinde olacağının belirtilmesi karşısında, 11/11/2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu demirlerin, müştekiye ait yapımı halen devam eden inşaattan çalındığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2-Takdiri kıymet ve tespit tutanağı içeriğine göre; çalınan demirlerin hurda fiyatının 11 TL, satın alınması halinde ise 40 TL olduğunun belirtilmesi karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.