Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15979 Esas 2017/2812 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15979
Karar No: 2017/2812
Karar Tarihi: 13.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15979 Esas 2017/2812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sanığın mahkumiyetine hükmedildiği ancak bilirkişi raporunda belirtilen kaçak bedelinin cezalı tarifenin esas alındığı için yanıltıcı olduğu ve sanığın tüm vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 6352 sayılı \"Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki\" Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince, sanığa zararın giderilmesi talebi yapılarak yasal sürenin geçmesi nedeniyle makul bir süre tanınması gerektiği ve bu durum göz önünde bulundurularak hüküm verilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi uyarınca, sanığın zararı gidermesi halinde ceza verilmemesi hüküm altına alınmıştır.

2. Ceza Dairesi 2016/15979 E. , 2017/2812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Alınan bilirkişi raporunda kaçak bedelinin 669 TL olduğu bildirilmiş ise de; anılan raporda kaçak bedeli cezalı tarife olan kaçak kullanım ceza katsayısı da esas alınarak hesaplandığından bilirkişiden “şikâyetçi kurumun tüm vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararına ilişkin rapor alınarak” ve 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa bu zararı gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.