5. Ceza Dairesi 2014/605 E. , 2014/4860 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 5 - 2013/384271
MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2009
NUMARASI : 2009/505 Esas, 2009/1206 Karar
.SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık F.. E.. hakkında kamu görevlilerine hakaret, sanık M.. Ç.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlilerine hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
Yokluğunda verilen kararın, sanık Murat"ın yargılama aşamasında bildirdiği ancak 7201 sayılı Yasa kapsamında daha önce hiç tebligat yapılmamış olan adrese aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulüne uygun tebligat olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Görevli memura hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili bulunmamış, görevi yaptırmamak için direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık Murat hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı
Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin “Sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık F.. E.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;
Olay tarihinde, M.. Ç.. ile birlikte Side Otogarı içerisinde seyyar satıcılık yapan sanığın, tezgahlarını kaldırmak üzere olay yerine gelen zabıta görevlileri katılan ve müştekiye "Sizi öldürürüm." şeklinde tehditlerde bulunarak ve onları kovalayıp cebir ve tehdit kullanmak suretiyle görevlerini yapmalarını engellediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; savunmada tehdit iddiasının kabul edilmediği, katılan ve müştekinin soruşturma evresinde Fırat"ın da kendilerini ölümle tehdit ettiğini beyan ettikleri, tanık Abdullah nun da bu hususu doğruladığı, ancak kovuşturma evresinde müşteki Osman"ın"ın ne yaptığını bilmediğini, katılan Bilal"in ın kendilerine tehdit içerikli söz söylemediğini beyan ettiği, tanık Abdullah "nun tehdit iddiasını doğrulamadığı, tanık Salih "ın da aşamalardaki beyanlarında Fırat"ın tehditte bulunduğuna dair iddiaları doğrulamadığı nazara alınarak, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden, giderilemediği taktirde hangi beyana neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesinden ve atılı suçun cebir, tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, çelişkili beyanlar hükme esas alınarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyeti yoluna gidilmesi,
Kabule göre de;
Görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması,
TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
