Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 19.04.2013 tarihinde vefat etmesi ve mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle taraf sıfatlarının bulunmadığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de, mirasın reddedilmesi sonucu davacıların borçtan sorumlu olmayacakları gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi (yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm yerinde görülmüştür), usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ilk paragrafındaki “Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” ibarenin silinerek yerine “Davanın Kabulüne” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.