MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29/07/2012 tarihinde davalıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kanal temizleme aracının aniden sol tarafa dönmesi sonucu aracın arkasında seyreden davacının oğlu ..."ın idaresindeki motosikletin belediye aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada ..."ın ağır yaralandığını ve kalıcı yüzde 49 oranında maluliyet meydana geldiğini, davacıların bu süreçte çok üzüldüklerini beyanla kaza sonucu meydana gelen maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılar ... Belediyesi ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, kusura ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile reddine, davanın Manevi Tazminat yönünden kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı çocuk ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2012 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ... ve ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davacı sürücü asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Soruşturma dosyasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre; davacı sürücü asli kusurlu, davalı sürücü kusursuzdur. Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davacı sürücü yüzde 30 oranında kusurlu, davalı sürücü yüzde 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan rapor ile dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma sebebine göre,davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.