20. Hukuk Dairesi 2015/11325 E. , 2017/1924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 1127 parsel sayılı 1830 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın 1945 yılından sonra imar ve ihya edildiği iddasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... temsilcisinin itirazı üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün ve 2006/5725- 7011 E.K sayılı kararıyla temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "...Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kanunlar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgilerden ve Dairemizce incelenen komşu parsellerle ilgili dosyalardan aynı adada yer alan çok sayıda parselin aynı vergi kaydına dayanılarak şahıslar adına tesbit edildiği, ... söz konusu parsellerin 1945 yılından sonra imar ihyasına başlanıp zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği nedeniyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Taşınmazların niteliğinin doğru olarak belirlenmesi, davalı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydının kapsamının sağlıklı olarak tesbit edilmesi, yargılamanın kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılıp varılacak sonucun doğru olması için bu tür davaların birleştirilerek yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle aynı adada yer alan ve aynı nedene dayanılarak davaya konu edilen tüm taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, bundan sonra birleştirilen taşınmazları kenardan çevreleyen komşu arazilerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile varsa mer’a tahsis kaydı ve haritası, ... tahdit harita ve mazbataları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, ... ve ziraat mühendisleri huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında tesbite esas olan vergi kaydıyla varsa mer’a tahsis kaydı ve haritası, ... tahdit harita ve mazbataları, yerel bilirkişiler yardımı, uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulanıp, kapsamları belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda
bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin ..., mer’a, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman ziraat mühendisi ve ... mühendisinden taşınmazların niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tescil ilamıyla diğer kayıtların kapsamı belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir... " hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı ... temsilcisi ..."e keşif masrafı olan 752,50 TL "nin yatırılması için tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verildiği bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 36/1 maddesi gereğince bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı yapıldığı fakat bu ihtara rağmen keşif masrafı yatırılmadığından ve bu davanın çözümü için keşfin zorunlu delillerden olduğundan davacı ... davasını ispatlayamadığından davasının reddine, ... köyü 1830 m2 yüzölçümündeki 1127 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece keşif giderleri için usulüne uygun ara karar oluşturulup, keşif masraflarının yatırılması için kesin süre verilen açıklamalı tebliğin davacı ... usulünce tebliğ edildiği verilen kesin süre içinde davacının keşif giderlerini yatırmadığı anlaşılmıştır. Hakim tarafından verilen sürede gerekli masrafı vermeyen ... keşif talebinden sarfınazar ettiği kabul edileceğinden ... bu delile dayanma olanağı kalmadığı anlaşılarak, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 07/03/2017
gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.