Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4243 Esas 2016/15705 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4243
Karar No: 2016/15705
Karar Tarihi: 13.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4243 Esas 2016/15705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, su ve gazlı içecek sektöründe faaliyet gösteren bir şirkettir. Davalı almış olduğu malların bedelini ödemediği için icra takibi yapılmıştır. Ancak, davalı itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Davacı, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacının davalıya emtia sattığı, davalının aldığı mal bedeline karşılık ödemede bulunduğu ve taraflar arasında düzenlenen tarihsiz ibraname kapsamına göre, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin bu kararı bozulmuş ve davalının kötüniyetli hareket ettiği gerekçesiyle kötüniyet tazminatı verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu madde 51, 5680 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu madde 14.

19. Hukuk Dairesi 2016/4243 E. , 2016/15705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin su ve gazlı içecek sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalının almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacının davalıya emtia sattığı, davalınn aldığı mal bedeline karşılık ödemede bulunduğu ve taraflar arasında düzenlenen tarihsiz ibraname kapsamına göre, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında bila tarihli 400.000,00 TL bedelli ibraname uyarınca davacı bu miktar üzerinden davalıyı ibra etmesine rağmen alacağın tahsili için icra takibine geçmesi kötüniyetli olup, ibranamede belirtilen 400.000,00 TL üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.