Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı katılan sanık hakkında mağdur "ye yönelik - kasten yaralama sanık hakkında katılan sanık "a yönelik - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/1674 Esas 2021/9262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (katılan sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik), kasten yaralama (sanık ... hakkında katılan sanık ..."a yönelik)
HÜKÜM : Katılın sanık ..."ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.
Sanık ... ve mağdur ... ... ile velayet hakkına sahip babası katılan ..."nün müşterek vekili olan Avukat ... verdiği süre tutum dilekçesiyle yalnız katılan sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz etmesinin ardından sonradan verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde ayrıca ... hakkındaki kararı da temyiz etmiş ise de bu sanık yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddiyle, incelemenin ... hakkında kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 232/2-b maddesi gereğince katılan vekilinin ad ve soyadının gerekçeli kararda gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... ve ...vekili ile katılan sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla yürüklülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."tan tahsiliyle kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan ..."ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.