MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2015/457-2016/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. İle müvekkili arasında Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi ve bu poliçeye bağlı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini emtianın yüklenmesi sırasında hasar gördüğünü ve bu hasarın dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödemeden dolayı davalılara karşı ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/6799 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu hasarın oluşmasında müvekkiline ait aracın ve diğer müvekkili şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın yükleme rampasına yanaşır yanaşmaz gerekli önlemler alınmadan forklift operatörünün aracı bir an önce yüklemeye çalıştığını, gerekli emniyet tedbirleri henüz alınmadığından forkliftin araç ile yükleme rampası arasında düştüğünü ve basamaklarında hafif şekilde hasar meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın hasarlanmasına neden olan olayda davalı ..."ın %60 oranında ve dava dışı forklift operatörü ..."ün %40 oranında kusurlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle taşımaya konu forkliftte KDV hariç 7.803,21 TL"lik hasar meydana geldiği, davalının kusuruna isabet eden miktarın 5.524,68 TL olduğu, dava konusu emtianın asıl sahibi olan ... Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş"ye dava konusu olaya ilişkin olarak hasar bedelinin ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına ilişkin olarak davalıların 5.524,68 TL asıl alacak ve 160,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.685,43 TL alacağa vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, sigortalısının halefi olarak işbu davayı açmış olup sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki 6102 sayılı ... 850 vd. maddelerinde düzenlenen Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı ... 4-1-a maddesinde, ..."da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak kabul edilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca da, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK"nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Bu durumda uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olması, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.