Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1752 Esas 2018/15385 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1752
Karar No: 2018/15385
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1752 Esas 2018/15385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı idare, bazı taşınmazlarda kendisine ait olan payların sahte nüfus cüzdanları kullanılarak dava dışı şahıslara temlik edildiğini, bu temliklerin geçersiz olduğunu ve çekişme konusu payların son maliklerinin davalılar olduğunu iddia ederek yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve kendi adına tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar ise iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davalıların yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken 3. kişiler olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, fakat temyiz itirazı reddedilmiştir.
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Müdürlüğünden harç alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu md. 13/j.

1. Hukuk Dairesi 2016/1752 E. , 2018/15385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare, 3288 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 59/342 payı, 3288 ada 62 parsel sayılı taşınmazın 53/4080 payı, 3288 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 296/15541 payı ve 3288 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 247/12982 payının kadastroca ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu şahsın vekili gibi hareket eden ..."ın sahte nüfus cüzdanları kullanarak anılan payları satış suretiyle dava dışı şahıslara temlik ettiğini, çekişme konusu payların son maliklerinin davalılar olduğunu, yapılan temliklerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek yolsuz tescil sebebi ile tapu iptal ve ... oğlu ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşturlar.
Mahkemece, davalıların yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken 3. kişiler olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.