21. Hukuk Dairesi 2014/19051 E. , 2015/2357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 23.394,20 TL maddi tazminat, 1.355,82 TL ücret alacağı ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacı sigortalının imzasını taşıyan ücret tediye bordrolarının bulunmadığı, davacının kurum müfettişince düzenlenen 18/03/2009 tarihli inceleme raporundaki beyanında açıkça düğme usta yardımıcı olarak çalıştığını beyan ettiği, mahkemece maddi zarar hesabına esas teşkil etmek üzere davacını düğme ustası olarak çalıştığının kabulü ile bir kısım sendikalarından emsal ücret araştırmasının yapıldığı, hükme esas alınan maddi tazminat hesap bilirkişi raporunda, sendikaların cevabi yazılarından tespit edilen miktarlara itibar edilemeyeceğinden bahsedilmesine rağmen, hatalı olarak başkaca ücret araştırması bulunmadığı, sendikaların bildirdikleri ücretlerin dava dilekçesinde beyan edilen ücret seviyesinde kaldığından bahisle davacı ücretinin 1.100,00 TL ve bundan hareketle net asgari ücretinin 2,40 katı olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının
nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Yapılacak iş; davacı sigortalının davalıya ait işyerinde düğme usta yardımcısı olarak çalıştığı, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılıp, tüm deliller bir arada değerlendirilerek karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
