MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2016 tarih ve 2015/426 E. - 2016/740 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/04/2017 tarih ve 2017/53-2017/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, kardeş olan müvekkillerinin davalı şirketteki toplam hisselerinin %45 olduğunu, birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğratan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanması, davalı şirkete verilen zararın tespiti ile tazmini ve davalı şirketin feshi istemiyle ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 E. sayılı davasının açıldığını, bunun üzerine telaşa kapılan şirket yönetim kurulu üyelerinin sürekli olarak olağan genel kurul toplantısı yapmak yerine şartları oluşmadığı hiçbir acil gerekçesi de bulunmadığı halde olağan üstü genel kurul toplantısı yapmayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkillerinin aleyhlerine şirketi zarara uğrattığı için dava açtığı ..., ..., ..., ... ve ..."ın üç yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine oy çokluğuyla seçildiğini, yolsuzluk iddiaları tartışılmadan, yıllık bilanço, kâr ve zarar cetvelleri görüşülmeden aynı kişilerin veya bunlarla iş birliği içinde hareket eden kişilerin olağan üstü genel kurul toplantısı ile tekrar yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek 08/06/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündeminin 4.maddesi uyarınca alınan " yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile" ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, şirket hakkında fesih ve tasfiye davası açılmasının genel kurul yapılmasına engel teşkil etmediğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam eden faal bir şirket olduğunu, işbu davaya konu 08/06/2015 tarihli olağan üstü genel kurulu yasalara uygun olarak yapıldığını, söz konusu genel kurulda olumsuz oy veren davacıların muhalefetlerini tutanağa geçirtmedikleri gibi itiraz dilekçesi de vermediğini, sadece kanuni haklarını saklı tuttukları ... madde 446/1-a fıkrasındaki dava şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetimin gerekli görülen durumlarda şirketi olağanüstü toplantıya çağırma yetkisinin bulunduğu, davacı ortakların da genel kurula katıldığı ve karşı oy kullandığı, alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığının ve olağanüstü toplantının bunu gerçekleştirmek üzere yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, iptali istenen genel kurulda yeniden yönetime seçilen bir kısım üyelerin hakkında derdest dava bulunmasının şirketin olağan üstü genel kurul toplantısı yapmasına engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.