MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2008
NUMARASI : 2006/129-2008/62

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı Edirne İ.. M.. vekilitarafından, davalı M.. A.. aleyhine 27/04/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, sit alanına verilen zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Gala Gölü tabiatı koruma alanı (1.derece sit alanı) sınırları içinde kalan taşınmaz bölümünde sazlıkları yakarak çeltik tarlası ve kanal açmak suretiyle sit alanına zarar verdiğini beyanla verilen zararın suç zaptının düzenlenmiş olduğu 01.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, kusursuz olduğunu, ekim yaptığı alanın koruma alanı kapsamında kaldığını bilmediğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olmalıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden tazminata konu eylemin tespiti tarihi olan 01.05.2001"den itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Eldeki davada davalı hakkında muhafaza memurları tarafından suç zaptının düzenlenme tarihi 01.05.2001 tarihi olup, faiz başlangıç tarihi davacı talebi gibi bu tarih olmalıdır.
Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan düzenleme ve davacı talebi gözardı edilerek faiz başlangıç tarihinin 01.05.2005 olarak belirtilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında 1. bendinde yer alan "93.228,51 YTL’nin 01.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılarak yerine "93.228,51 YTL’nin 01.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.