Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yerel bilirkişi ve davacı tarafın tapu kaydının taşınmazı kapsadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de yerel bilirkişi ve tanıkların soyut sözlerine dayalı kayıt uygulamasının yeterli olmadığı gibi davalı tapu kaydının da dava konusu taşınmaza ait olabileceği yerel bilirkişi ve tanık sözleri değerlendirilmediğine ve davalı tapu kaydı sınırında okunan ...‘ın davacı tarafın sülale adı olduğu, kök tapu kaydının da ... oğlu ...ve paydaşları adına kayıtlı olduğu göz önüne alındığında tarafların tapu kayıtlarının birbirine sınır olma ihtimali değerlendirilmemesi isabetsizliğine değinilmiş ve taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanması, uygulamada tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınarak bilinmeyen sınır yerleri bulunduğunda taraflara tanık dinletme olanağı sunularak kayıtlarda geçen yolun neresi olduğu saptanıp tesis tarihinde bu yolun mevcut olup olmadığının tespiti ile tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.