3. Hukuk Dairesi 2016/19167 E. , 2018/8592 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurum tarafından, 1500282, 2010054, 2921520 ve 2900041 tesisat no.lu abonelikleri için düzenlenen elektrik faturalarında haksız olarak kayıp kaçak, parekende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelleri tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 2000,00TL"nin işleyecek faizi ile birlikkte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.934,89 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 31.934,89TL"nin dava tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, parekende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Somut olayda, dosya içerisine gelen bilgi ve belgelerden, dava konusu olan 1500282, 2010054, 2921520 ve 2900041 tesisat no.lu aboneliklerin bir kısmının ticarethane tarifesinden, bir tanesinin ise mesken tarifesi üzerinden yapıldığı, ayrıca bu belgelerde "abone unvanı" kısmında değişik kişi ve kuruluşların isminin yazılı olduğu, dosya içerisinde abonelik sözleşmelerinin yer almadığı anlaşılmaktadır.
.....
Buna göre, mahkemece öncelikle görev hususunun değerlendirmesi bakımından, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin aslı ve ekleri dosyaya celp edilerek dava konusu aboneliklerin kimin adına olduğu hususu ile aboneliklerin türünün saptanması ve buna göre görev hususunun tayini gerekirken, belirtilen konularda araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.......
