MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.05.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ..."in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde sağlığını bozacak nitelikte ve vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı,davacıların müşterek çocuğu..."nin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, beden gücündeki kayıp oranının %96 olduğu, bu nedenle elem ve ızdırap çektikleri ileri sürülerek davacı ... için beden gücü kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL(hem kendi hem oğlunun yaralanması için), davacı ... için (oğlunun yaralanması için) 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davann reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ..."un yargılama sırasında vefat ettiği görülmekle, davacı mütevaffa ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı ..."ın mirasçılarına miras oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve ... yönünden 15.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... için beden gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat talep ettiği, 10.12.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, ilgili talep yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. Maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 331/2 maddesine göre görevsizlik kararı veren mahkemenin, vekalet ücreti vs yargılama giderlerine hükmetmeyeceği, gönderme kararından sonra davaya bakacak mahkemenin yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda Mahkemece, davanın ilk açıldığı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 Esas sayılı dosyasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, yargılama gideri vs"nin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Ancak iş bu eldeki dosyada, görevli Mahkemece, görevsiz mahkmece verilen görevsizlik kararı ile ilgili olarak davalı ... lehine velet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.