MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2009 tarih ve 2009/466-2009/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 25-28 Ocak 2005 tarihlerinde Japonya/Tokyo"da yapılacak 16.Uluslararası ... Fuarı"na katılmak için müvekkili şirket yetkilileri ile katılım ekibinin 24.01.2005 tarihinde davalı THY uçağına bindiğini, varış yerinde fuar için götürülen malzemelerin davalı tarafından ..."da unutulduğunu, ertesi gün de getirilmediğini, davalı tarafın kusuru nedeniyle fuara katılamayan ve prestij kaybına uğrayan müvekkilinin maddi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, yoksun kalınan kâr nedeniyle 40.000 YTL menfi zarar ile uçak bilet bedelleri, fuar stand kiraları, konaklama gibi giderler olmak üzere 40.000 YTL müsbet zararın, ayrıca 10.000 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu uygulanacak olan Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile yine onu değiştiren 4 nolu Mondreal Protokolü hükümleri uyarınca bagajın geç teslimi halinde ihbar yükümlülüğünün arandığını, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, menfi ve müsbet maddi tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu, kaldı ki sorumluluğun 4 nolu Montreal Protokolü"nün VII. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğunu, manevi tazminat koşullarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı adına taşınan 5 adet valizden birinin geciktiği, Lahey Konvansiyonu 22.m. uyarınca sorumluluğun sınırlı olacağı, aksi yönde delil olmadığı, taşınacak bagajın ağırlığına ilişkin delil bulunmadığı, bozma ilamında davacının isteyebileceği kâr kaybının 2.969 TL ile sınırlandırıldığı, kâr kaybının 2.969. TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000.00 TL manevi tazminat ile 2.969.00 TL kâr kaybı olmak üzere 3.969.000 TL tazminatın dava tarihinden yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.