Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14841 Esas 2016/15696 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14841
Karar No: 2016/15696
Karar Tarihi: 13.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14841 Esas 2016/15696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği için icra takibi başlatılmış ve davalı borca itiraz etmiştir. Davacı banka ise itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkeme mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, ancak üst mahkeme tarafından yapılan bozma kararı doğrultusunda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine karar verilmiş ancak bu karar da banka kayıtlarının uzman bilirkişi tarafından incelenmeden verildiği için bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Tüketici Koruma Kanunu (6502) madde 2, İcra ve İflas Kanunu (2004) madde 82 ve madde 90.

19. Hukuk Dairesi 2016/14841 E. , 2016/15696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 24.11.2015 tarih, 2015/11075 Esas ve 2015/15347 Karar sayılı ilamı ile; “ dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Banka tarafından hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır.
Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelir. Temerrüd ihtarı ise alacaklının temerrüd faizi talep edebilmesini sağlar. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.