MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/561-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, "little ...s" markasının tescili talebi ile ... tarafından 2013/21390 başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü"ne başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuruya itiraz ettiklerini ancak, itirazlarının reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların görsel ve işitsel olarak benzer olmasının yanı sıra, tescil talep edilen emtianın müvekkili şirket adına tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması nedeniyle iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerekTürk Patent Enstitüsü YİDK kararının iptali ile, Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılmış bulunan 2013/21390 başvuru numaralı ve "little ...s" ibareli marka başvurusunun reddi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ..."a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları incelendiğinde dava konusu marka başvurusunun “LITTLE ...S” ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına dayanak gösterdiği markaların ise ... ve bu kelimeye eklenen ibarelerden oluştuğu, ... ibaresinin, “...” anlamına geldiği, markasal anlamda ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, markalar arasında benzerliklik bulunduğu, bir kısım mal ve mal/hizmetlerin de aynı/benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... YİDK kararının 16. sınıfta "matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar) kırtasiye büro eğitim öğretim yazım çizim resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil) 35. Sınıfta reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri dahil) büro hizmetleri sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatisliklerin derlenmesi, büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgisiyar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri, 41. Sınıfta eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri, spor kültür ve eğlence hizmetleri dergi kitap gazete vb yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler, (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması dahil) film televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri haber muhabirliği hizmetleri, fotomuhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.