MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava,... İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetki belgesine dayalı olarak... İlçesi ... Köyünde bulunan 644 sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştüğünü, borçlu ..."ın tapudaki payının 15/256 olarak belirlendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliler ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK"nın 121. Maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminde yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının satışını isteyebileceğinden İİK"nın 121. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini isteyemez.
Somut olayda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 644 parsel sayılı taşınmazda muris ..."a ait olan payın yargılama sırasında yapılan intikal ve taksim sonucu 11/06/2013 tarihinde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştüğü, davalı borçluya ait müşterek payın haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece dava konusu 644 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.