Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/3729 Esas 2015/2339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.1.1995 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... s.s. numaralı işyerlerinde çalıştığına karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı ... s.s. numaralı davalı işyerinden 2005-2010 yılları içerisinde geçen çalışmalarının kısmi olarak davalı Kuruma bildirildiği, davacının 1.4.1995 tarihinden itibaren çalışmalarının dava dışı ... adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinden bildirildiği, dava dışı ... "nin adına kayıtlı ... s.s. numaralı işyerlerinin kayıtlı olduğu ve davalı şirket ile dava dışı şirketin kanuni adreslerinin aynı olduğu ve ortaklarının soyisimleri ... olan kişiler olduğu anlaşılmış olup, mahkemece aralarında organik bağ bulunan diğer şirketlerin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtilerek dinlenen tanıkların tüm ihtilaflı dönemde kayıtlı çalışmalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunmadığı takdirde re"sen tanık tespit edilip beyanlarına başvurulmadan, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu gözetilmeden eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı şirket ile dava dışı olmasına rağmen hüküm kısmında aleyhine karar verilen işyerleri arasında organik bağ bulunduğu dikkate alınarak öncelikle dava dışı olan şirketleri taraf haline getirmek, davalı ve dava dışı şirketlerin tüm ihtilaflı dönemi kapsayan dönem bordroları dosyaya getirtildikten sonra, dava konusu dönemde davacı ile aynı iş yerinde çalışan diğer çalışanların tespiti ile resen belirlenen tanıkları dinlemek, olmadığı takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde ihtilaflı dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini resen tespit edip dinlemek ve tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gösterecekleri delilleri toplamak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip ihtilaflı dönemde davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığını tereddüde yer vermeyecek şekilde belirleyip çıkacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...."ne iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.