Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8059 Esas 2016/790 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8059
Karar No: 2016/790
Karar Tarihi: 10.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8059 Esas 2016/790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar açtıkları tazminat- elatmanın önlenmesi davasında mahkeme, kira ilişkisinden kaynaklanan görevsizlik kararı vermiştir. Ancak mahkeme hatalı bir şekilde davacılar aleyhine vekalet ücreti kararı vermiştir. Kanun gereği vekille takip edilen davalarda takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir ve mahkemece bu şekilde bir karar verilemez. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 maddesi
- 6100 Sayılı HMK'nun 323/ğ fıkrası
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü
- HUMK'nın 428.maddesi

6. Hukuk Dairesi 2015/8059 E. , 2016/790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat-Elatmanın Önlenmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemede dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Anılan Kanunun 323/ğ fıkrası gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine ve davacı aleyhine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.