MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Birden fazla kişiyi kan gütme saikiyle öldürme, birden fazla kişiyi kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs



TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktuller .,., kasten öldürme,. kasten öldürmeye teşebbüs, sanık . ise maktuller .,., nitelikli kasten öldürme suçları ile sanık . mağdur . yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık . ile sanık . suçlarının niteliği tayin, sanık . yönünden takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin sübuta, temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki sanık müdafiinin sübuta, takdiri indirime, sanık . müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık . mağdur . evinde kiracı olarak oturduğu, evin tahliyesi hususunda aralarında itilaf çıktığı, olay günü mağdur .amcaları olan maktuller .,.,ve mağdur . ile birlikte . evine geldikleri, tahliye konusunda yapılan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu arada . kardeşi olan sanık . ele geçmeyen tabanca ile gelerek .,.,.,. ateş ettiği, .,.,. öldüğü, . ise ağır yaralandığı, mağdur . kafasında hafif bir kesi oluştuğu ancak tabanca ile isabet almadığı, sanıklar.,., ise hemen olay yerinden kaçtıkları, olayın ardından sanıklar .,.,. akrabaları olan maktuller.,.,. karşı tarafın intikam almak isteyeceklerini düşünerek muhitten uzaklaşmak istedikleri sırada, kırsal alanda onları aramaya çıktıkları anlaşılan sanık . de aralarında bulunduğu kimlikleri tespit edilemeyen bir kaç kişinin maktulleri yakalayarak av tüfeği ile öldürdükleri anlaşılan olayda;
A) Sanıklar .,.,. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
aa) Olayın ani gelişen tartışma ve kavga sırasında meydana gelmesi, sanıkların iştirak iradesi ile birlikte hareket ettiklerine dair bir delil bulunmaması, tarafsız tanıkların olay yerinden kaçan . elinde tabanca gördüklerine dair beyanları, 765 sayılı Yasanın 64. maddesindeki düzenlemenin lafzı ve ruhu dikkate alındığında, sanıklar .,.,. eylemlerinin birbirlerinden ayrılmalarında zorunluluk bulunduğu, bu itibarla olayda silah kullanan yegane kişinin . olduğu, buna karşılık mağdurlar ve yakınlarının tutarsız beyanları da dikkate alındığında, sanık . eylemi gerçekleştirirken sanık . silahı alıp mağdur . yönelik tetik düşürdüğünün daha sonra silahın tekrar . eline geçip olay yerinden
kaçtıklarının kabulü hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, bunu makul gösterecek olaysal bir neden de bulunmadığı anlaşıldığından, sanık . maktuller .,.,. yönelik kasten öldürme, mağdur . yönelik de kasten öldürmeye teşebbüs, sanık . ise mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
ab) Mağdur ve maktullerin topluca sanık . evine gelip tahliye hususunda tartışma ve kavgaya tutuşmaları, bu tartışmanın nasıl başladığının ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirsizliği ve bu hususta oluşan şüphenin sanıklar lehine yorumlanma zorunluluğu nazara alındığında, sanıklar .,.,. hakkında haksız tahrik hükmü uygulanması suretiyle asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
ac) Kabule göre; sanıklar hakkında maktuller .,.,. yönelik eylemlerden kurulan hükümlerde, 765 sayılı Yasanın 450/5 maddesi uyarınca hükmedilecek ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına nazaran 5237 sayılı yasanın 81. maddesi uyarınca hükmedilecek iki kez müebbet hapis cezalarının sanıklar lehine olacağının nazara alınmaması,
ad) Sanık . hakkında mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı yasanın 35. maddesinin açıkça sanık lehine olduğu nazara alınmadığı gibi, bu hususta denetime imkan verecek şekilde kıyaslama yapılmadan, bu düzenlemedeki cezanın üst sınırını dahi aşacak şekilde 20 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
ae) Sanık . mağdur . yönelik tabanca ile bir eylem gerçekleştirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, mağdurun kafasında meydana gelen 3 gün mutad iştigalden mahruliyetine neden olan yaralanmasının niteliğine göre, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nun 456/4. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, suç tarihi nazara alındığında aynı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin ikmal ettiği gözetilerek sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
B) Sanık . hakkında maktuller .,.,. yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Sanığın maktulleri kan gütme saikiyle öldürdüğünün kabulü karşısında, sanığın her bir maktul yönünden 765 sayılı yasanın 450/10 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerekeceği, buna karşılık kan gütme saikiyle öldürülen iki maktul için aynı kanunun 450/5. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı nazara alınıp, lehe
kanun değerlendirmesinin 765 sayılı TCK"nun 450/10. maddesi ile 5237 sayılı yasanın 82/1-j maddelerinin ayrı ayrı ikişer kez uygulanmasıyla ortaya çıkacak sonuca göre yapılması yerine, 765 sayılı Yasanın 450/5 ve 450/10. maddeleri birlikte uygulanarak birden fazla ağırlaştırıcı sebebin birleştirilip lehe kanun kıyaslamasının da buna göre yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . sanık . ve sanık . müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak sanık . yönünden CMUK"nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanık . TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 02/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
02/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,.,. müdafii Avukatlar .,.,. yokluklarında 10/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.