Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4075 Esas 2012/7613 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4075
Karar No: 2012/7613
Karar Tarihi: 04.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4075 Esas 2012/7613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

- Mahkeme, bir eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemiyle ilgili bir davayı ele almıştır.
- Davacı ve davalılardan gelen temyiz başvurularının incelenmesi sonucunda, davacının tüm itirazlarının, davalının ise sadece belirli itirazlarının reddine karar verilmiştir.
- Alacak miktarının belirtilmesi ve usulen temerrüde düşürülmesi gerektiği kanunu hatırlatılmış ve temerrüt tarihinin somut olayda kanıtlanamamış olması nedeniyle infazdaki karara itiraz edilmiştir.
- Yargıtay, hataların düzeltilebilir nitelikte olduğuna karar vermiş ve hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- BK. 101/1. mad.
- HMK’nın geçici 3. mad.
- HUMK’nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2012/4075 E. , 2012/7613 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı ile davalılardan ... İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun, alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. 101/1. mad.). Somut olayda dava tarihinden önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ödeme tarihinden başlatılmış olması doğru olmadığı gibi, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücreti verilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekir. Ne var ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. madde yollamasıyla, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında yer alan “ödeme” kelimesinin, yedinci bendinin ikinci satırında yer alan “1.000,00” rakamının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “dava” ve “3.059,72” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.