MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkilerinin murisi 02.08.1979 doğumlu ...’in, davalı ..."ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada 19.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, sonrasında 15.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı ..."nın asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ...’in geride kalan davacılar anne ve babasının tek destekçisi olduğunu ve bakımlarından geçimlerinden sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile davacı baba için 5.000,00 TL, anne için 5.000,00 TL toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile, davacı baba için 40.000,00 TL anne için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.914,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/01/2012 tarihinden itibaren kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... ... A.Ş"nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydı ve faiz başlangıç tarihi 5.000,00 TL"lik kısım için dava tarihi olan 07/03/2012 tarihi, kalan kısım için ıslah tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 12.767,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/01/2012 tarihinden itibaren kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... ... A.Ş"nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydı ve faiz başlangıç tarihi 5.000,00 TL"lik kısım için dava tarihi olan 07/03/2012 tarihi, kalan kısım için ıslah tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi dışında ki) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı redlerine, dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların kızı ...’nin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha ... manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.