Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15877 Esas 2017/2786 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15877
Karar No: 2017/2786
Karar Tarihi: 09.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15877 Esas 2017/2786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmektedir. Ancak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince, kurum zararının ödenmesi durumunda sanığa ceza verilmemesi gerektiği için, kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişi tarafından hesaplatılacak ve sanığın ödemesi halinde ceza verilemeyeceği bildirileceği söylenmiştir. Ancak, sanığa makul bir süre de tanınması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesinin gerektiği vurgulanmıştır. Karar, bu gerekçeler nedeniyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi (1. ve 2. fıkraları)

2. Ceza Dairesi 2016/15877 E. , 2017/2786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden ve ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.