Yargıtay - Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7359 Esas 2017/444 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7359
Karar No: 2017/444
Karar Tarihi: 30.01.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/7359 Esas 2017/444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sahte belge düzenlemek suçundan sanığı suçlu buldu. Cumhuriyet savcısının hükme yönelik temyiz itirazı, yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı için reddedildi. Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedildi. Ancak, Elektronik Haberleşme Kanunu'nda yer alan hükümler göz önünde bulundurularak, sanığın durumu hakkında önceden ödeme teklifi yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğine karar verildi. Bu nedenle, karar bozuldu ve durum tekrar değerlendirilecek. Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerindeydi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 321. maddeleri, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi ve 63. maddesinin 10. ve 5. fıkraları.

11. Ceza Dairesi 2015/7359 E. , 2017/444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Cumhuriyet savcısının hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Cumhuriyet savcısının, 12.11.2013 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 17.12.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm tarihinden sonra, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.