12. Ceza Dairesi 2017/11916 E. , 2019/7492 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;
TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak TCK 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında taraflar karşılıklı uzlaşmak istediğini beyan etmesine rağmen CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdur arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre de;
Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, yanında ... ve ...’ın da bulunduğu esnada, Dumlupınar Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, sağ tarafa dönüş yapmak istediğinde, hızlı giriş yaptığından savrularak bilgi levhasına çarptığı, meydana gelen kaza neticesinde ...’nın basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde, ...’ın ise hayati tehlike geçirecek, (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak; her ne kadar mağdurların şikayeti bulunmasa da ;sanığın olay sonrasında alınan doktor raporunda 1.47 promil alkollü olduğunun tespiti karşısında eylemin bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturacağı, TCK 89/5 maddesine göre bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturmasının ve kovuşturulmasının, aynı kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı düzenlemesi karşısında , mağdur ...’nın yaralanmasının niteliği göz önüne alındığında TCK 89/1 maddesi kapsamında kaldığı için şikayete tabi olduğu, mağdur ...’ın yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurulduğunda ise şikayete tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın ...’ın yaralanmasından dolayı TCK"nın 89/1, 22/3, 89/2-b-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek, TCK"nın 89/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
