Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/2211 Esas 2015/15398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol olarak yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yol olarak el atıldığı iddia edilerek müdahalenin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurularak yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... ise açılan davanın ve davaya konu el atmanın kendileriyle ilgili olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararını temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazda yol geçirilmek suretiyle el atmanın mevcut olduğunun anlaşılması ve özellikle ...nın 05.05.2014 havale tarihli yazısında söz konusu yerde yeni bir yol açıldığını, el atmanın sona erdiğini belirtmesi karşısında davanın açılmasına davalı ...nın sebep olduğu dikkate alınarak;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar doğru olmakla birlikte davalı ...nın davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği açıkça tespit edilmeden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.