MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu ......... Mahallesi eski 86 parsel sayılı taşınmaz emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
a)6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12.maddesi uyarınca imar uygulamasının tapuda tescil edildiği 29/12/1988 tarihi değerlendirme tarihi esas alınıp emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin...... Kurumu tarafından açıklanan ......... tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi gerekirken 06/02/1990 tarihini esas alarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
b)6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12.maddesinin 2. fıkrası ile getirilmesi "Bu Kanunun geçici 6.maddesinin......... fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır" hüküm uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.